Une nouvelle loi immigration début 2025 - Bruno Retailleau est l’invité du mardi 15 octobre 2024

Les 4 Vérités

Maud Bregeon, porte-parole du gouvernement, a annoncé ce dimanche 13 octobre 2024 qu’une nouvelle loi immigration, la 33e depuis 1980, sera proposée début 2025. Une loi qui intervient un an après la précédente loi immigration qui avait enflammé le Parlement début 2024. L’objectif serait de « faciliter la prolongation de détention des étrangers en situation irrégulière qui présentent des profils dangereux dans les centres de rétention administrative », selon les dires de Maud Bregeon sur BFMTV. Ainsi, Bruno Retailleau, ministre de l’Intérieur, souhaite allonger la durée de rétention de 90 à 210 jours maximum. Invité sur le plateau des 4 vérités, ce membre des Républicains détaille ses objectifs en matière d’immigration.

Selon lui, il s’agit d’un changement de loi pour « sauver des vies », en référence au récent meurtre et viol de Philippine, une jeune femme victime d’un homme visé par une obligation de quitter le territoire. « Dès qu’il y a un trou dans la raquette, notre travail est de changer les règles », insiste Bruno Retailleau, qui précise son envie de créer 3000 places de plus dans les administrations pénitentiaires pour pouvoir accueillir davantage de détenus. Quant à ceux que le ministre de l’Intérieur souhaite renvoyer dans leur pays d’origine ou dans un autre pays, il entend mettre en place des leviers pour créer une réciprocité dans la capacité d’accueil des différents pays européens. « Je ne veux pas que la France soit plus attractive que d’autres pays d’Europe en matière d’immigration », continue-t-il.

Cette nouvelle loi immigration a trouvé son lot de détracteurs au sein de l’hémicycle, à commencer par un représentant de la majorité, et pourtant façonneur de la précédente loi immigration : Gabriel Attal. L’ancien Premier ministre considère que cette nouvelle loi n’est pas nécessaire. Pourtant, son allié des LR insiste face à Julien Arnaud : il ne veut pas aller au-delà de ce qui a été voté il y a un an. « Il y a une loi qui a été votée à une écrasante majorité qui a été censurée pour des questions de forme », explique notre invité. Pour lui, réduire le flux de migrants illégaux dans le pays est nécessaire, car nous serions dans « la moyenne haute » en termes d’attractivité, ce qui créerait des « appels d’air ». Sa solution ? Durcir la durée de séjour avant de toucher les aides sociales, rétablir le délit de séjour, afin que les réfugiés ne soient plus tentés de traverser nos frontières…

La reprise en main de l’immigration

Cet ancien proche de Philippe de Villiers l’assure : ce sujet d’immigration est une « demande des Français. » « Il y a un sujet qui rassemble les trois quarts des Français, c’est le sujet de l’immigration », ajoute celui qui dit agir au nom du peuple. À ceux qui l’accusent de mener la politique de l’extrême droite, ce Républicain rétorque que cela fait des années qu’il a ces convictions : « Je n’ai pas attendu le Rassemblement national. Ma boussole, ce sont les Français, de droite comme de gauche. » Une conviction qu’il estime également partagée par le reste du continent : « Tous les peuples d’Europe demandent à leurs gouvernements de reprendre le contrôle de l’immigration. »

Pour continuer de tenter de rendre la France moins attractive pour les migrants, Bruno Retailleau tacle l’aide médicale de l’État : « l’AME, c’est un encouragement à la clandestinité », dit-il. Avant d’ajouter : « Ce que je constate quand je compare, c’est qu’on est un des pays les plus avantageux parce qu’on donne des titres de séjour pour les malades ». Avec la loi sur le financement de la sécurité sociale, qui va réduire le nombre de remboursements des Français en matière de soins médicaux, notre invité considère normal que les étrangers fassent les mêmes efforts que les Français : « Quand les prestations sociales ne sont pas contributives, ça me semble juste qu’il y a un délai pour qu’un étranger touche les aides sociales », ajoute-il. Cette refonte de l’AME permettrait une « belle marge d’économies », bien que le ministre ne précise pas la hauteur de cette marge.